部分基金风格偏离明显投资者选基难度提升

伴随着基金合同不断放大投资范围的解释弹性，基金产品名称对于投资风格的参考价值持续走低。

如今，A股赛道频繁轮动，行业主题快速更迭，各家公募开始拓宽主题类基金的可投范畴，甚至在基金合同内预留终极解释权。受此影响，基金产品名称所代表的投资方向、行业属性逐渐失真——原本可以直观判定持仓赛道的命名标识，参考作用持续下降，基金实际持仓和产品名称出现明显偏差。普通投资者单纯依靠名称筛选基金，已很难判断产品的真实投资情况，传统选基的“一目了然”大打折扣。

业绩榜单频现“不速之客”

当前，硬科技板块牢牢主导基金业绩排名。从产品名称的定位来看，不少本难脱颖而出的基金，却纷纷跻身业绩榜前列。

众所周知，今年A股市场呈现极致分化格局，硬科技与高端科技制造成为主要的盈利赛道，反观消费、互联网、文化传媒以及数字软件等板块，整体走势疲软，盈利表现不尽人意。在此行情之下，不少文化产业、数字经济、互联网、均衡成长等类型基金，却把不可能变成了可能，逆势录得亮眼的业绩排名。

证券时报记者发现，这类基金命名的指向各不相同，有的聚焦单一行业主题，有的主打多元均衡投资，但前十大重仓股普遍集中布局光模块、AI芯片等热门硬科技标的，实际投资风格和产品名称展现的定位相差甚远。

比如，北方某公募旗下“线上经济基金”年内收益率超过50%，按其名称定位理应布局互联网、电商相关产业，但核心持仓却以光模块标的为主；上海某公募旗下“文化产业基金”、深圳某公募“互联网基金”同样业绩出众，但它们的核心重仓股并未深耕传媒文娱、互联网服务赛道，同样扎堆于光模块领域。

消费类基金也出现了明显的风格偏离。华南某公募旗下一只消费基金，名称并未标注任何与医疗相关字样，重仓个股却全部来自医疗行业。上海某“消费精选基金”更是将光模块、半导体标的作为核心持仓，产品净值也凭借科技赛道行情的拉动快速上涨。

2026年，市场震荡加剧，均衡投资的操作难度显著增加，行业内普遍认为50%的收益率是均衡类基金的业绩上限。不过，北京某公募旗下一只均衡成长基金的年内收益率却接近了90%，让人颇感意外。推敲仓位发现，该基金的持仓高度集中在与AI相关的“光”类个股上，并没有形成跨行业的分散布局。

基金合同预留解释权

上述基金持仓与产品名称不符的现象，未必就违背了基金合同条款，核心原因在于基金公司掌握着投资范围的解释权限。

华南一位公募投研主管表示，当前，基金名称已经在很大程度上失去了原本的参考意义。倘若严格收紧投资范围，会极大限制基金的运作空间，不利于产品长期存续发展，还容易被同质化行业ETF抢占市场份额。A股的行业风格切换节奏快，热点板块更迭频繁，放宽投资解释尺度能够给基金经理留出充足操作余地，便于抢抓市场上的阶段性机遇，助力产品提升整体收益。

以重仓科技股的某消费精选基金为例，该基金早在2025年9月就发布公告称，大幅扩充消费行业定义，将化工、房地产、军工、电气设备、机械设备等二十五类行业全部纳入消费投资范畴，因此按照合同界定规则，布局光模块标的完全合规。

不仅如此，上述基金还提前设置“终极解释”条款:“对于以上行业之外的其他行业，如果其中某些细分行业符合消费行业的定义，本基金也会酌情将其纳入消费行业的范围，且无需召开基金份额持有人大会”。

与此类似，其他风格错位的基金也同样找到了合同依据。重仓光模块的文化产业基金、跨界布局医疗的消费基金，全部依照契约要求开展投资运作。上海某公募旗下文化产业基金，极大拓宽了产业覆盖边界，囊括粉丝经济、人工智能、智能硬件、虚拟现实、智能驾驶、大数据、互联网医疗等热门领域，基本涵盖了A股的多数潜力行业。同时，该基金基金合同约定可动态调整产业认定标准与股票配置策略，灵活适配市场变化。

赛道切换刺激可投范围扩展

市场赛道切换频次越高，热点更迭速度越快，基金合同赋予基金经理的操作解释空间也随之扩大。

业内人士分析，公募机构不断扩充行业定义、放宽投资约束，根源在于主题基金业绩稳定性不足的行业现状。过往数年，不少基金因投资范围设定较窄，无法跟上市场轮动节奏，不仅业绩表现惨淡，部分产品还面临清盘风险。在吸取经验教训后，公募机构开始持续松绑合同约束条件，主动适配复杂多变的资本市场走势。

回看近五年基金业绩走势，每一年都会诞生全新领涨的行业主线。年度热门赛道各不相同，板块兴衰更替速度较快，单一行业无法长期维持上涨态势，市场投资不确定性不断攀升。在此背景下，投资边界受限的基金，极易受到行业下行的冲击。

来自深圳基金行业的一位人士表示，拓宽产品投资口径，初衷是维护基金持有人切身利益。宽松的契约规则能够让基金拥有更多的主动管理能力，从而根据市场风向灵活调整持仓结构，既可最大限度捕捉机会，也能对冲单一行业带来的投资风险，平缓业绩波动。

不过，“过分灵活”的运作模式也衍生出不少问题——基金名称划分投资风格、界定行业赛道的核心作用逐步弱化。最终，投资者无法凭借产品名称判定其真实持仓，难以结合自身风险承受能力匹配基金产品。当简单直观的选基方式不再适用，普通投资者选基的难度无形中也提升了。